La théorie du pinnipède à long cou telle que la soumet Bernard Heuvelmans est tout à fait séduisante et réaliste.

Mais si une population de Mégalotarias Longicolis existait dans le Loch Ness, les observations seraient bien plus fréquentes, ces créatures remontant à la surface pour respirer.

Enfin, concernant les observations de créatures à long cou, l'oeil voit ce qu'il a envie de voir...

Au début du 20ème siècle, un scaphandrier est remonté du loch terrorisé par ce qu'il avait vu: une bête ressemblant à une énorme grenouille...rien à voir avec un pinnipède.

;..

En fouillant parci par la j'ai trouvé une vidéo du monstre du loch ness qui est apparement un cétacé a deux nageoires dorsales O.o : http://www.youtube.com/watch?v=5-eCn5wDwqY&feature=related

PS : Le mec de la vidéo doit etre juste un peu taré... Vous en pensez quoi ? xD

Je penche à 99% pour le globicéphale noir (Globicephala melas).
Voila une photo :


Et des images :




On reconnait la morphologie et la tache blanche sur le ventre.

Voici ici une description de l'animal, on voit bien que la taille correspond également.

J'ai fais une recherche sur l'inscription qui s'affiche au début de la vidéo, il s'agit de Lekenessjøen, une petite ville dans les ile Lofoten en Norvège.

Voila une carte d ela répartition des globicéphales :



Voila une vidéo de globicéphales noirs :
http://www.youtube.com/watch?v=VMSHO7fcjvI&hl=fr

Et la même vidéo que la tienne, avec un autre titre ^^
http://www.youtube.com/watch?v=3JWZenEk0tU

Un monstre du loch Ness qui ne ressemble pas du tout au monstre du loch Ness et qui en plus n'est pas dans le loch Ness...Super...

Merci Nunda ^^
T'as raison Senna, c'est du n'importe quoi ou alors c'était juste pour déconner.

rien a voir avec les description ^^

accord avec Senna ^^

...Il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas...Cette vidéo ne démontre absolument rien, d'autant plus qu'il semble que les sceptiques aient le même problème que les cryptozoologues: eux aussi ne voient que ce qu'ils veulent voir. Toujours les mêmes arguments de la nourriture et du manque de lumière dans le lac, sans prendre en compte tous les saumons qui viennent de la mer, les mêmes histoires sur la photo de Wilson, sans même parler de la 2ème photo qu'il a prise, etc...
Cette étude psychologique est ridicule, tout le monde sait très bien que les gens auront plus tendance à prendre un truc anodin pour Nessie quand ils sont au loch Ness plutôt que quand ils sont à la marre près de chez eux... La question est plutôt de savoir pourquoi ils s'attendent à voir Nessie, hé bien tout simplement parce que des milliers de gens disent l'avoir vu, avec parmi eux évidemment un certain nombre d'observations erronnées, mais une légende ne nait pas de rien...

1) Le film démontre qu'il n'y a pas de cavités rocheuses dans le loch ness. Celà met fin à la théorie selon laquelle les animaux mystérieux du loch se réfugient dans des grottes lacustres, ce qui expliquerait leurs rares apparitions.
D'autre part, il est bien expliqué, à mon sens, pourquoi il est impossible que ces animaux soient des plésiosaures ou des reptiles. Celà est fait de manière rigoureuse.

2) Les sceptiques ne voient pas que ce qu'ils veulent voir: ils veulent voir, c'est tout ! Et pour l'instant, il n'y a rien qui puisse convaincre de manière claire un sceptique.

3) Le manque de nourriture est un argument qui mérite sinon adhésion au moins réflexion: en 1994, une étude parue dans The Scottish Naturalist a livré des résultats de l'estimation assez précise du poids total des poissons vivant dans le loch. Celui-ci ne dépasserait pas trente tonnes. L'eau épaisse et profonde du loch ness n'offrirait pas la quantité de nourriture nécessaire pour la survie de créatures de grande taille.. Une règle zoologique établie veut qu'un prédatueur ait besoin d'avoir à sa disposition au moins dix fois son poids en proies pour survivre. Et en plus, une autre règle veut qu'une population ait un minimum de dix individus pour pouvoir assurer sa reproduction de génération en génération.

4) Concernant Wilson, c'est normal que sa photo soit reprise par les sceptiques: il est de notoriété publique qu'il s'agit d'un canulard, un jouet utilisé pour simuler une créature préhistorique.
L'auteur a avoué, cette manipulation était destinée à venger un précédent canulard ayant avorté quelques années plus tôt: une sombre histoire d'empreintes faites par un moulage de patte d'hippopotame. Normal que ce canulard serve à étayer les hypothèses des sceptiques: la photo a fait le tour du monde pendant tellement longtemps...

5) L'étude psychologique est au contraire très pertinente. Evidemment qu'elle n'aurait aucun sens prise dans un endroit anodin, mais là elle a pour but de démontrer que Nessie fait tellement partie de l'inconscient collectif que toute personne scrutant les rives du loch s'attend à le voir et intérpréte ce qu'il aperçoit comme étant le monstre. Et effectivement, comme des milliers de personnes disent l'avoir vu, celà fait boule de neige et crée une communauté de ceux qui croient en Nessie.

6) Toute légende a un fond de vérité, je suis d'accord. Le culte du cheval des eaux, présent dans les îles britanniques, était un culte païen qui fut combattu par les missionnaires dès le 4ème siècle de notre ère. St Colomban a utilisé ce mythe pour symboliser la lutte de l'église contre le païen. Dieu contre la Bête. St Georges contre le Dragon.

Des créatures mystérieuses hantent-elles les eaux du loch ? Je n'en sais rien mais je pense que leur existence relève davantage du mythe, du folklore, de l'histoire que de la zoologie.

...

Bon ben voilà je n'ai plus grand chose à rajouter...Mais en tout cas tu confirmes à merveille qu'effectivement les sceptiques aussi ne voient que ce qu'ils veulent voir, puisque dans mon précédent message je te parle des ressources qui viennent de la mer, et de la 2èm photo de Wilson, et toi, tu me réponds en (re)parlant du manque de ressources internes et de la 1ère photo...On peut pas mieux tourner en rond que ça...Dommage

Je ne rejette absolument pas les arguments cités dans l'émission. Pour ton info, je suis loin d'être convaincue que Nessie existe vraiment. Je trouve juste dommage qu'une émission qui se veut justement "scientifique" ne transmette qu'une partie de l'information, et comme par hasard, toujours la partie qui tend à discréditer le mythe. Je trouve que c'est un manque d'honnêteté vis-à-vis du téléspectateur, c'est tout. Il n'y a pas assez de poisson dans le loch pour assurer la survie d'une population de monstres, ok, si la science le dit, mais est-ce que la science a calculé la quantité de poisson venant de la mer? Non...Cette émission est pleine de mensonges par omission, que seuls ceux qui se sont intéressés un minimum au sujet peuvent détecter. Et ça m'énerve, pas parce que je suis une passionnée de cryptozoologie fermée d'esprit qui refuse que la science vienne ébranler ses petites convictions mais parce que je trouve que quand on fait une émission 'scientifique' sur un sujet, on le fait avec un minimum d'objectivité.
Et concernant la photo de Wilson, ta remarque n'a pas beaucoup de sens. Pourquoi se serait-il embêté à inventer cette histoire de jouet? Et bien pour la même raison qu'il s'est peut-être 'embêté' à créer ce jouet en 1933: pour attirer l'attention, tout simplement...

1) En même temps, il faudrait une émission de 2h sur le loch ness tant le sujet est propice à débats. Je préfére largement une émission qui tente de faire un point scientifique sur la question, que celà plaise ou non, que les reconstitutions dignes d'un jurassic park du pauvre sous prozac vues dans certaines émissions comme Mystères ou les 100 histoires les plus étranges

2) Désolé, nous n'avons pas dû voir le même documentaire... Quand vous parlez de manque d'objectivité, je vous signale quand même que dans ce documentaire toutes les hypothèses sont analysées. Que vous faut-il de plus ?

3) C'est amusant, vous me faites penser à un enfant qui n'accepte pas que le Père Noël n'existe pas... La photo de Wilson: l'auteur a avoué. Christian Spurling avoua sur son lit de mort la supercherie. Celui qui a procédé au trucage se nomme Marmaduke Arundel Wetherell, chasseur de fauves et beau-père de Christian Spurling. Wilson servit de prête nom car Wetherell s'était grillé quelques mois auparavant avec un canulard vite découvert: celui des traces effectuées avec un moulage de patte d'hippopotame.
Mais en même temps, est-ce si grave ?
Et si il n'y a rien dans le loch, je pense que la cryptozoologie sort renforcée de cette affaire: ce sont les cryptozoologues (enfin ceux qui le veulent vraiment) qui poussent à la résolution du mystère Loch Ness, pas la zoologie officelle.
Dommage cependant que la prise de recul et l'autocritique soient visiblement si rares chez les cryptozoologues.