1) Tu m'as l'air de bien aimer le mot "science", mais de pas savoir grand chose à son sujet...

2) Faut le répéter combien de fois? Parler de la photo de Wilson sans parler de la 2èm photo qu'il a prise, ça n'est absolument pas analyser toutes les hypothèses mais bien prendre celle qui vous arrange le plus et mettre le reste à la poubelle. Parler des ressources internes du loch et conclure qu'il n'y a pas de monstre parce qu'elles ne sont pas suffisantes sans parler des ressources externes, ça non plus c'est pas analyser toutes les hypothèses.
Ca va, tu percutes?

3) Je te le répète: je ne suis pas convaincue que Nessie existe, et je suis tout à fait prête à accepter qu'il n'existe pas, mais uniquement le jour où on m'apportera des éléments de réponse complets et pas des fragments de la réalité qui tout seuls ne prouvent rien.
D'après Raynal, Spurling serait le 3èm à avouer être l'auteur du canular...Je te laisse méditer la-dessus...

1) Votre jugement de valeur, plein de mépris et de haine, est franchement ridicule. Ce n'est pas parce que les gens n'ont pas fait d'études scientifiques qu'il faut faire preuve de tant de mépris, à moins que celà ne cache le fait que vous êtes à court d'arguments... Vous^ne supportez pas que quelqu'un aille contre votre pensée: ça doit être difficile de discuter avec vous dans la vie...

Et pour votre gouverne, je suis diplômé en sciences...humaines à bac +4 (niveau bac +5). Et oui, les sciences ne s'arrêtent pas à la science...dure.

2) Encore une fois, plein de mépris dans vos propos...J'espère que vous n'envisagez pas (mais peut-être l'êtes vous) d'être enseignante: je plains vos élèves...Une telle agressivité, sans argumentation, ça me fait penser à un roquet qui gueule devant un gros chien parce qu'il a peur.

Au sujet de la deuxième photo de Wilson, que j'ai sous les yeux (et oui, les sources ça me connait) elle ne prouve rien: un soubresaut dans l'eau a très bien pu donner l'impression que le jouet plongeait la tête dans l'eau.
Vous voulez une hypothèse: si la photo est réelle, pourquoi l'animal ne serait pas un phoque gris ? Ah, oui c'est vrai, sans doute que j'y connais rien non plus en zoologie...

3) J'ai du mal à"percuter": Vous dites ne pas être convaincue de l'existence de Nessie mais par ailleurs vous défendez bec et ongles la photo de Wilson...Vous me semblez avoir un esprit très contradictoire...Vous dites que vous ne vous contentez pas de fragments de réalité pour tenter d'expliquer qu'il n'y a pas de créature inconnue dans le loch: Mais vous vous contentez de fragments pour émettre l'hypothèse que le monstre (ou plutôt les monstres) existe.

Quand au canular...pourquoi serait-ce moins un canular qu'une preuve ?

Bref, une fois de plus, comme avec le sasquatch, impossible d'avoir un débat sérieux sans que vous ou votre complice ne fassent preuve d'agressivité, de condescendance ou d'esprit obtus.

Comment voulez vous que les cryptozoologues soient pris au sérieux si vous persistez dans une telle attitude ?

C'est vraiment dommage, je pensais que l'ouverture d'esprit était de mise sur ce forum.

1) Où est-ce que tu vois du mépris et de la haine? Il faudrait peut-être arrêter un peu la paranoïa. Je n'ai rien contre les gens qui n'ont pas de connaissances en sciences, j'en ai moi-même assez peu, mais assez quand même pour voir que ce documentaire n'a pas grand chose de scientifique.

2) Là j'admets, j'ai été un peu agressive, mais ça fait 3 messages que je poste, pour dire 3x la même chose, parce qu'à chaque fois tu réponds à côté de la plaque.
Je me fous de lancer un débat sur la possibilité que ce soit un phoque gris ou pas, la question n'est pas là. Le point de départ c'est juste une critique du documentaire qui prend une des hypothèses et la présente comme fait absolu, sans ne fut-ce que mentionner les autres hypothèses.

3) Qui a dit que je défendais bec et ongles la photo de Wilson? Est-ce que j'ai émis un avis sur cette photo quelque part? Non. J'ai juste présenté les faits tels qu'ils sont, à savoir qu'il y a bien une 2ème photo, et que Spurling n'est pas le 1er à 'avouer'. Je ne vois absolument pas en quoi j'ai un esprit contradictoire. Quand on veut expliquer quelque chose, on prend toutes les données qu'on a par rapport à ce quelque chose, et ensuite on essaye d'expliquer. Tu vois c'est un peu ça la science...Je n'ai pas vraiment d'avis sur cette photo, je me pose pas mal de questions mais ces questions je me les pose par rapport à l'ensemble des données, et non pas par rapport à 'Spurling a avoué donc c'est un canular'. Si tu comprends pas ça, je peux pas faire grand chose de plus.

1) Bien, vous avez vos idées sur ce documentaire, j'ai les miennes. Passons à autre chose. Mais pour votre gouverne, je ne suis pas Fox Mulder guettant des conspirations partout. Et j'ai plutôt la nette impression que les inconditionnels de Nessie ont davantage tendance à voir des complots partout, des manipulations et des chiffres trafiqués.

2) Donc, pour ne pas être à côté de la plaque, il faut abonder dans votre sens et ne surtout pas émettre une idée contre laquelle vous êtes opposée. Vous pratiquez ce qu'il convient d'appeler du terrorisme mental.

3) La photo de Wilson, et vous le savez sans doute vous qui connaissez si bien le cas "Nessie" n'est pas la seule photographie révélant uene méprise ou un canular. Elle vient s'ajouter à un dossier de preuves contre l'existence potentielle du monstre.
Par conséquent, les avis négatifs sont tout à fait légitimes.

4) Si vous aviez lu correctement mes messages, notamment celui adressé au maître en cryptozoologie, vous auriez vu que j'avance plusieurs hypothèses dont celle de l'impact de l'imaginaire sur les consciences.

Et vous, vous semblez beaucoup critiquer mais au fond qu'est ce que vous apportez comme réflexion sur Nessie, à part de dire que les hypothèses appuyées par la science, ne vous en déplaise sont bidons ? Mais peut-être que comme le gardien des lieux cette histoire de Loch Ness, tant que personne n'apporte de réponses, ça vous arrange... Vous voulez continuer à croire.

Grand bien vous fasse, mais méfiance, jeune Senna ! ne vous laissez pas enfermer dans votre bulle toute faite de certitudes!

Oh, et puis faites ce que vous voulez, de toutes façons , il me parait difficile de discuter avec vous...Ce qui ne m'empêchera pas de continuer à intervenir sur ce forum, dans ce sujet ou un autre.

1) Heu oui certes

2) Mon Dieu......Qu'est-ce qui faut pas entendre....A vrai dire, je me fiche un peu que les gens soient d'accord ou pas avec moi. Ce que j'aime, ce sont les débats constructifs...Avec toi, ce sont des débats de sourds. Tu dis quelque chose, on te répond en ajoutant des éléments, et toi, au lieu de rebondir sur ces éléments, tu te contentes de répéter ce que tu as déjà dit au départ. Bref, pas très intéressant.

3) Oui, et alors? C'est quoi le sujet de la discussion? La photo de Wilson ou bien toutes les autres? Encore de l'antiscience dans toute sa splendeur. "Je prouve que quelque chose est faux avec des arguments foireux, je m'en rends compte mais c'est pas grave parce qu'une autre photo, elle, est bien fausse"...C'est vraiment du grand n'importe quoi.

4) Oui, c'est bien. Et?

Je ne prétends pas apporter quoi que ce soit à l'affaire Nessie, mais tu m'en voudras pas j'espère d'ulitiser mon cerveau pour être un minimum critique face à une émission qui sous des airs de science n'apporte pas grand chose au débat. Quelle bulle de certitudes??? Je te répète donc pour la 3ème fois que je n'ai aucune certitude par rapport à ce sujet.

Effectivement, la discussion intelligente parait assez compliquée avec toi. Mais je vois que comme à ton habitude, tu préfères fuire le débat. On se demande vraiment qui est à court d'argument dans l'histoire...

1) Ah, parce que je rebondis pas à vos arguments ! Quelle mauvaise foi !

2) No comment concernant Wilson. Vous avez votre opinion, j'ai la mienne.

3) Et voilà chère dame Senna ! Je ne vais pas révolutionner le mythe du loch ness mais..j'ai apporté des idées, si, si !

4) Je ne doute pas que vous soyez intelligente, mais peut-être pas très tolérante...

La discussion intelligent avec moi est compliquée ? Elle n'a même pas commencé ! Si vous voulez continuer le débat, en restant correcte, pas de soucis pour moi. Et je suis prêt à redémarrer la discussion. Et concernat ma fuite, si tu fais allusion au débat sur le sasquatch avec Abepar, j'ai exposé mes doutes sur le film de Patterson en argumentant, il a réfuté mon argumentation et a apporté sa conclusion à laquelle pour le moment je n'ai pas de réponses. Il faut savoir être digne.

1) Mauvaise foi certainement pas, je dis les choses comme je les vois, mais soit, apparemment on est pas sur la même longueur d'onde

2) Oui, sauf que toi ton opinion tu la présentes comme un fait scientifiquement établi, c'est là qu'il est le problème...

3) En même temps, t'es pas le 1er à avoir cette idée (...) et apporter des idées n'était pas le but de la conversation puisqu'au départ on parle de l'émission....

4) Comment ça elle n'a pas encore commencé...On fait quoi là depuis quelques jours...Moi j'ai plus grand chose à dire, j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps...

Au fait, je viens de voir ta remarque concernant "lac du loch Ness". Je suis désolée mais cette tournure est complètement ridicule, en général ce sont les gens qui ne connaissent rien au sujet qui commencent comme ça, parce que justement ils s'y sont tellement peu intéressés qu'ils n'ont pas encore percuté que loch veut dire lac. Ca s'adresse au grand public, et alors? C'est quoi le but de l'émission, de nous apprendre des choses non? Et en disant lac du loch Ness tu peux être sûr que tous ceux qui ne savaient pas au départ que loch veut dire lac ne le sauront pas plus après avoir regardé l'émission... Enfin bref, c'est juste un détail, mais en général quand ça commence comme ça c'est pas très bon signe...

Bien, je crois que tout a été dit.
Bonne chance dans tes recherches sur le loch ness.
Sans rancune.

...

...

Au fait pour la video de la page 2 je confirme c`est bien un globicephale noir, j´en vois a foison en ce moment et ca correspond tout a fait

Peut être alors que Nessie est un globicéphale noir dans une position bizare (je pense pas vu la tête qu'il a sur les photos ><) Mais c'est peut etre simplement un animal qui a subit une malformation ou un serpent...

...