Photo trouvée sur Cryptomundo



Alors j'ai pas tout compris. Y'a une histoire d'université californienne, de russes et d'HSV biensur.

Ca me rappelle l'histoire de l'Almasty congelé vu par Heuvelmans et Sanderson.

Difficile de se prononcer.
En tout cas, une chose est sûre, c'est pas un singe. C'est humain à 100%.
Le problème avec ces éléments matériels, c'est qu'on ne les retrouve jamais après qu'ils aient fait l'actualité...?? Pourquoi?
Il y a aussi un lobby évolutioniste qui "tient" la presse scientifique. Tous les directeurs de publications des revues scientifiques en font partie. Et "on" empêche les paléontologues et autres savants qui ne croient pas la théorie de l'évolution d'être publiés alors qu'ils représentent à peu près la moitié des savants.
C'est un problème qui n'est pas près d'être résolu par les zoologues "ordinaires"...alors par les cryptozoologues....n'en parlons même pas!! Même quand les poules auront des dentiers!

Il s'agit de la photo de l'ICEMAN de Bernard Heuvelmans !! sauf qu'ici , elle est en couleurs

Bonjour,

DinoccaGiuliano a écrit:

Il s'agit de la photo de l'ICEMAN de Bernard Heuvelmans !! sauf qu'ici , elle est en couleurs

Exact, mais elle ne fait pas partie de la série prise par Bernard Heuvelmans, les dents sont plus apparentes. BH explique dans son livre que le corps avait dû être décongelé puis recongelé, non sans quelques manipulations pour tenter de lui donner un aspect plus simiesque (orteils plus écartés).

à+

Bonjour,

sandman a écrit:

Difficile de se prononcer. En tout cas, une chose est sûre, c'est pas un singe. C'est humain à 100%. Le problème avec ces éléments matériels, c'est qu'on ne les retrouve jamais après qu'ils aient fait l'actualité...?? Pourquoi?

En l'occurrence, le détenteur était prêt à céder la pièce pour étude, il demandait seulement une garantie d'impunité pour tout délit commis en relation avec cette pièce. Car si c'est humain, on ne fait pas ce qu'on veut avec, on doit le déclarer, etc. Mais encore faut-il trouver une autorité en mesure de le déclarer humain ou non. C'est pourquoi tout bloque à chaque fois. On n'est pas prêt à assumer un être qui n'est ni franchement humain ni franchement animal.

Citation:

Il y a aussi un lobby évolutioniste qui "tient" la presse scientifique.

Ben voyons...

Citation:

Tous les directeurs de publications des revues scientifiques en font partie.

Ben voyons...

Citation:

Et "on" empêche les paléontologues et autres savants qui ne croient pas la théorie de l'évolution d'être publiés alors qu'ils représentent à peu près la moitié des savants.

Elle sort d'où, cette "moitié" ? "Savant", c'est vague de toute façon, on peut donc dire ce qu'on veut. Pour l'instant il n'y a pas d'alternative crédible à l'évolution pour expliquer à la fois la diversité et la plus ou moins grande parenté apparente des espèces.

à+

...

Bonsoir,

Senna a écrit:

Nunda a écrit: Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ? ?? Et alors? Tu vas quand même pas reprocher aux gens de faire plus confiance au directeur de Nature qu'aux cryptozoologues qui beaucoup n'ont même aucune formation scientifique...

Heu, quelle est la limite entre qui est cryptozoologue et qui ne l'est pas ? Est-ce que par exemple Yves Coppens l'était quand il soutenait et cautionnait les recherches de Marie-Jeanne Koffmann au Caucase ?

Car comme pour les "savants" ci-dessus, je ne vois pas bien les limites du concept...

à+

....

@ Jean Roche : Disons que quand c'est un scientifique qui se met à parler de cryptozoologie, y'a a priori pas de problème, par contre quand quelqu'un qui s'intéresse à la cryptozoologie et donc se prétend cryptozoologue se met à parler de science (car l'existence possible d'une espèce d'hominidés inconnue est bien une question scientifique à laquelle doivent répondre les scientifiques), là il peut y avoir un problème...
Après qu'on considère Yves Coppens comme un cryptozoologue ou pas n'a pas beaucoup d'importance...

@ Abepar: oui les pisteurs amazoniens et les chasseurs sibériens sont moins scientifiques que ceux qui ont un diplôme en zoologie, désolée. Sinon on se fairait pas chier à faire 5 ans (+ le reste!) d'études. Après je dis pas qu'il faut forcément être scientifique pour être cryptozoologue car comme vous aimez le dire la cryptozoologie est interdisciplinaire, mais qu'on laisse la partie strictement zoologique aux zoologues..

...

Un diplôme n'est qu'un bout de papier...On aura vraiment tout entendu avec vous...Je suis contente d'apprendre que ça fait 3 ans que jme prends la tête pour obtenir un bout de papier qui ne sert à rien. Un ornithologue amateur est justement un AMATEUR, qui n'a pas reçu de formation et qui dans la plupart des cas s'y connaitra beaucoup moins qu'un professionnel..Le diplôme est bien contrairement à ce que vous dites un gage (en théorie, évidemment ) de compétence et de savoir, sinon pourquoi est-ce qu'on nous demandrait notre cv lors des entretiens d'embauches??.... Après évidemment qu'il y a des exceptions, qu'il y a des gens passionnés qui seront très compétents et des diplômés qui ne le seront pas, mais comme je dis ce sont des exceptions... Ca sent la mauvaise foi tout ça...