Ecoute l'émission radio en lien ci-dessus. C'est fort instructif, notamment sur l'armement !

Duhamel aurait utilisé une carabine rayée.

Je l'avais déjà écouté. C'est un peu la version longue de son intervention du colloque

Oui c'est un peu ça.

voilà le prochain çc m'intéresse histoire. Il me semble reconnaître quelqu'un

Pour revenir aux armes à feu utilisées à l'époque, du moins en ce qui concerne les armes militaires, les dragons de Duhamel utilisaient certainement le pistolet Mdle 1733 (http://www.lapistole.com/pistolet1733.html ). Je recherche encore le mousqueton utilisé, mais ce ne sera pas long.
Quant au fusil d'infanterie il s'agissait sans doute du fusil grenadier Mdle 1754, voire antérieurs, et peut-être déjà le Mdle 1763.
Je vais m'attaquer aux armes de chasse ensuite.

J'ai assisté mercredi passé à Louvain-la-Neuve (Belgique) à un exposé de Jean-Marc Moriceau, spécialiste de l'Histoire du loup et donc de la Bête, sur les relations entre l'Homme et le loup au cours des derniers 500 ans. Exposé très intéressant.

J'ai enfin fini le livre "La Malebête du Gévaudan", de Marc Saint-Val... et bien je ne suis pas déçu par l'expérience.
Je suis arrivé à la troisième partie intutilé "Comment est-elle arrivée là ?"
Et là je me suis dit "Super ! Je vais enfin connaître ses arguments, ses recherches, bref, ce qui l'a mené à penser que quelqu'un avait rammené un thylacine de Tasmanie avant même que l'île soit découverte".
-Cela commence par un historique de la Tasmanie (géographie, climat, topographie, densité de population, historique, précisant bien que la première expédition à débarquer sur l'île est en 1772, après l'apparition, et la disparition d'ailleurs, de la Bête du Gévaudan).
Puis : pouvait-elle survivre hors de son habitat, donc, même descriptif, mais du Gévaudan.
A qui profitaient ces exactions (et pas "profiteraient" aurait-il dû écrire), donc, biographie de quelques personnages.
Les autres intervenants : biographies diverses.
Suit un chapitre sur les pathologies mentales en rapport avec ces crimes. En gros, qu'est ce qu'un tueur en série, et là, vous n'avez qu'à regarder la série "Esprits criminels", j'avais l'impression de lire un épisode.
Et là...

Quatrième partie !!!!!!
?????????
Mais, mais, et la réponse à sa problématique alors ?
Et bien vous en l'aurez pas, car il enchaîne direct sur la partie suivante intitulée :
"Tentative de reconstitution des faits".
-Elle débute par un rappel chronologique des faits en 40 pages.
-Un rappel des différentes théories déjà existantes, en 2 pages.
-Quelques explications qui suggère la présence d'un maître près de la Bête (l'homme velus aperçu par deux femmes, le témoin qui a vu Antoine Chastel se tranformer en Bête...).

Avec un petit peu d'eau au moulin de sa théorie : Dans l'attaque de Portefaix, quand les secours arrivent la Bête se dresse sur les pattes de derrière pour les voir arriver, digne d'un thylacine selon lui ! Hors, chiens et chats le font également, si l'on se met à leur hauteur, qu'un bruit suspect ou une proie est derrière un obstacle, alors ils vont se dresser pour observer au-delà de l'obstacle, j'ai vu des chiens de chasse le faire pour repérer la meute qui menait. Enfin passons, car en attendant, nous ne savons toujours pas.

Puis, enfin le chapitre "Hypothèse d'un scénario" (ouf ! il était temps!)
Je vous le résume :

Un homme arrive en Tasmanie (pourquoi ? comment ? On ne saura pas), il débarque dans un port (qui l'a construit ? comment ce fait-il qu'il y est un port sur une île non découverte ? si ça se trouve notre homme a passé une porte temporelle..., en tout cas, on ne saura pas).
Là, des aborigènes traînent sur le port d'embarquement, troquent de jeunes thylacines contre des babioles (comment ont-ils appris la langue ? pourquoi ne se méfis t'ils pas de l'homme blanc ? on ne saura pas), car ces aborigènes, peuple très proche de la nature, utilise des thylacines lors de combat, comme dans le monde occidental ! (aucune preuve évidemment, masi si ce n'était pas le cas, pourquoi auraient-ils des thylacines sous la main?).
Notre homme rentre en France et ô miracle, ses thylacines sont toujours jeunes, vivants, c'est un couple, il sait s'en occuper, a sut les nourrir et ce, sans que l'équipage ne la sache (comment ? on ne saura pas).
Là, dans une taverne, il rencontre le comte de Morangiès qui a une dent contre la société, et lui achète ses animaux. Puis le comte se lit avec Antoine Chastelqui a lui aussi une dent contre la société (alliance par ce qu'il l'a rammené des galères où il n'a jamais été... si si, j'ai bien écrit, j'ai appris ce week-end que de toute façon, les galères où il était censé être n'existait plus à l'époque).
Mais le vendeur devient gênant, les deux compères l'éliminent, rentrent en Gévaudan, et commence le dressage, cachés dans un lieu (qui je cite "il serait intéressant, avec les moyensd'investigations modernes dont on dispose aujourd'hui, d'essayer de retrouver ces lieux, afin de voir si on peut y retrouver des indices prouvant le séjour des thylacines, notamment en y relevant leurs empreintes ou poils par exemple..." p.251).
Antoine étant un "spécialiste" du dressage (aucune preuve comme on s'en doute), il lui rammène des gamins vivants, par dizaine, pour l'entraîner (nul part il ne prouve que des disparitions ont belles et bien eut lieu), l'entraînant à chasser des humains, et QUE des humains grâce à ses cobayes, d'où le fait qu'elle refusait les corps empoisonnés (pas vivants).

Et voilà, commence alors les meurtres, parfois "arrangés" par le maître pour satisfaire ses désirs de sadique.
Le reste de l'histoire, est résumé non par lui, mais par l'auteur Frédéric Brugier, copié/collé.


S'en suit les petites phrases chocs, des petites notes en hommage aux victimes.
"Ainsi donc, avec les connaissances et les moyens du XVIII° siècle, nul ne pouvait être en mesure de soupçonner ou d'identifier une telle créature, aux allures presque improbable de cryptide !".


Et surtout ce que je préfère :
"Comment tout cela s'est-il exactement passé ? On ne le saura sans doute jamais précisement et de façon formelle...
Mais après tout, est-ce si important que cela, aujourd'hui ? (moi j'ai envie de dire oui)
Le principal étant d'avoir enfin pu lever le voile sur le mystère de la nature de la Bête, et d'avoir compris ce qu'elle était en réalité".(p.258)
Donc, tout le monde est stupide, moi j'ai trouve, c'est ça, rien d'autre, plus besoin d'écrire de bouquin et d'hypothèse dessus, et merci wikipédia ! (ça c'est mon résumé personnel).

Quelqu'un d'autre l'a lu ?

Merci Leslie
Une bonne grosse supercherie en somme !
Et dire qu'il ne vient plus.
Il nous promettait les explications dans son bouquin, on peut toujours se gratter je pense, on ne les aura jamais.

Et bien je lui ai demandé de venir via facebook, mais il préfèrerai qu'il y ait un débat, donc, plusieurs lecteurs de son livre, je crois être la seule pour le moment.
Alors je lance un appel, prenez votre courage à deux mains, trouvez-le, lisez-le, et demandez à l'auteur de venir défendre son oeuvre !

Et si on l'invitait à venir défendre sa thèse lors d'un prochain colloque ?

Le fait de lire l'œuvre serait un malus pour lui visiblement, vu que tu as trouvé d'autres incohérences monumentales. A mon avis, vaut mieux pour lui, qu'on laisse cela de côté, qu'on oublie cette bouse, qui ne doit pas être la première.

Abepar : ça pourrait être intéressant, mais j'ai mal pour lui !

Oui c'est ça, mais même sa défense c'est du copié/collé, je suis allé visiter un autre site, quelqu'un lui a posé des questions que je lui avait envoyé par facebook, sa défense est strictement la même à la virgule prêt !

Ce qui est malheureux c'est que certains y croit sans chercher à comprendre où à développer !