Je vais chercher mais je crois qu' en autres il en est question ici http://perso.orange.fr/daruc/2obstruc.htm!
Je suis pas sur j'ai pas relus, j'ai mal à la tete ce soir!

Le site de Jean Roche
Dans son bouquin il parle de ces observations près des bases militaires.
Sinon dans le bouquin de Bayanov qu'il a traduit (Jean Roche) il y pas mal d'histoires de ce genre aussi

Enfin dans le second ça n'a aucun rapport avec les Bigfoot vu que c'est plutot un tour d'horizon du phénomene en Russie donc c'est l'Almasty (je crois)

Almasty est le nom du big foot/saquash russe ?

Du Caucase plûtot

D'acc merci

Dans les archives de mondeinconnu.com j'ai trouvé ça je pense pas que vous l'ayez mis sur le forum

"Discussions autour du Big Foot

Une conférence sur le Big Foot réunissant plus de 400 personnes, du simple amateur à l’expert scientifique, s’est déroulée au mois d’octobre à Jefferson dans l’Etat du Texas. Plusieurs témoignages sur les apparitions de la créature légendaire semblent confirmer son existence ; il pourrait s’agir d’un ancien primate préhistorique géant, le Gigantopithecus. Selon les observateurs les plus impliqués, près de 2000 specimens pourraient vivre dans les épaisses forêts des Etats-Unis, se nourrissant de viande et de végétaux."

2000 bigfoot !! c'est énorme !!

Je trouve pas ça si enorme comme chiffre..étant donné les territoires non habités par l'homme qu'il reste aux Etats Unis...mais faut voir quelles sont les compétences de ceux qui avancent de tels chiffres..faire une approximation du nombre d'individu requiert un certains nombres de preuves et d'examens scientifiques à l'aide notamment de crottes comme on le fait pour d'autres espèces (le loup en france par exemple). Tout ça pour dire que ça serait pas ettonant mais que ça reste à verifier.

Voila..houuu quel long post..

....

J'ai une question que me viens à l'esprit :

Avons nous déjà essayé de revenir là où patterson a filmé pour peut étre espéré en revoir un?

oui on l'a deja fait.

Ils ont pris les mesure du tronc d'arbre qu'il enjambe par exemple pour avoir les mesures de l'animal.

Il y a eu si je ne me trompe pas des moulages d'emprintes et des poils non identifiés

Les moulages d'empreintes oui par contre les poils non-identifiés je n'en ai jamais entendu parler...(?)

je ne suis pas sur, j'avais lu un truc dessus il y a quelques années

...

Interrogé en 1998 par la revue Facteur X, Bernard Heuvelmans donnait son sentiment sur le film de Patterson. Il estimait que c'était un canular pour trois raisons :
"d'une part Patterson travaillait dans le cirque. Il connaissait donc bien les attractions de phénomènes. Ensuite, quand on analyse les plans du film, on constate que l'animal est velu sur tout le corps, y compris sur les seins. Or les singes n'ont pas de poils sur les seins. D'ailleurs, en observant attentivement ces poils, on s'aperçoit qu'ils ne sont même pas dans le bon sens. Enfin, le comportement du singe n'a rien de naturel; quand un animal sauvage aperçoit un homme, il s'arrête puis réagit soit en prenant la fuite, soit en attaquant. Mais jamais en marchant à toute vitesse, tout en regardant l'objectif ! Cette mise en scène prouve simplement qu'un complice de Patterson a revêtu un déguisement de singe pour se faire filmer"

Voilà l'avis du père de la cryptozoologie sur ce film. J'ajoute que dans un documentaire sur le big foot un type a avoué qu'il s'agissait d'un canular, que Patterson lui a demandé d'enfiler un costume contre quelques billets. Bien sûr, le type peut tout à fait raconter ça pour se faire sa petite gloire, mais en même temps sa démarche ressemble étrangement à celle du pseudo sasquatch du film.

Beaucoup de monde pretend avoir été dans ce costume.